Дело № 1-15/2020

Номер дела: 1-15/2020

Дата начала: 15.10.2018

Суд: Новочеркасский городской суд Ростовской области

Судья: Стешенко Андрей Александрович

Статьи УК: 247
Результат
ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Защитник (адвокат) Барнев Павел СЕргеевич
Представитель потерпевшего Молчанов Сергей Владимирович
Представитель потерпевшего Ермоченко Владимир Николаевич
Представитель потерпевшего Воронцов Сергей Анатольевич
ПРОКУРОР Ершова Мария Игоревна
Недвигин Николай Петрович Статьи УК: 247
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившего в суд дела 19.03.2020
Передача материалов дела судье 19.03.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 19.03.2020
Судебное заседание Заседание отложено 14.01.2020
Судебное заседание Заседание отложено 14.01.2020
Судебное заседание Заседание отложено 23.01.2020
Судебное заседание Заседание отложено 31.01.2020
Судебное заседание Заседание отложено 18.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено 18.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено 22.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено 05.03.2020
Судебное заседание Дело возвращено прокурору 06.03.2020
Регистрация поступившего в суд дела 10.05.2020
Передача материалов дела судье 10.05.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Судебное заседание Заседание отложено 10.05.2020
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 23.03.2020
Регистрация поступившего в суд дела 15.10.2018
Передача материалов дела судье 15.10.2018
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 18.10.2018
Судебное заседание Заседание отложено 01.11.2018
Судебное заседание Заседание отложено 09.11.2018
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 16.11.2018
Судебное заседание Заседание отложено 04.12.2018
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 13.12.2018
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 27.12.2018
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 10.01.2019
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.01.2019
Судебное заседание Заседание отложено 24.01.2019
Судебное заседание Заседание отложено 30.01.2019
Судебное заседание Заседание отложено 14.02.2019
Судебное заседание Заседание отложено 21.02.2019
Судебное заседание Заседание отложено 28.02.2019
Судебное заседание Заседание отложено 14.03.2019
Судебное заседание Заседание отложено 21.03.2019
Судебное заседание Заседание отложено 28.03.2019
Судебное заседание Заседание отложено 04.04.2019
Судебное заседание Заседание отложено 11.04.2019
Судебное заседание Заседание отложено 18.04.2019
Судебное заседание Заседание отложено 25.04.2019
Судебное заседание Заседание отложено 07.05.2019
Судебное заседание Заседание отложено 16.05.2019
Судебное заседание Заседание отложено 23.05.2019
Судебное заседание Заседание отложено 30.05.2019
Судебное заседание Заседание отложено 06.06.2019
Судебное заседание Заседание отложено 05.07.2019
Судебное заседание Заседание отложено 12.07.2019
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 18.07.2019
Судебное заседание Заседание отложено 26.07.2019
Судебное заседание Заседание отложено 15.08.2019
Судебное заседание Заседание отложено 22.08.2019
Судебное заседание Заседание отложено 29.08.2019
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 06.09.2019
Судебное заседание Заседание отложено 04.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено 11.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено 18.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 25.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 28.10.2019
Судебное заседание Заседание отложено 22.01.2020
Судебное заседание Заседание отложено 13.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено 21.02.2020
Судебное заседание Заседание отложено 04.03.2020
Судебное заседание Дело возвращено прокурору или руководителю следственного органа 11.03.2020
Дело оформлено 12.05.2020
Регистрация поступившего в суд дела 03.06.2020
Передача материалов дела судье 03.06.2020
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ЗАЩИТНИКА 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 03.06.2020
Судебное заседание Заседание отложено назначена ЭКСПЕРТИЗА 03.06.2020
 

Приговор

___________________________________________ Дело

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новочеркасск                                11 марта 2020 года

    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора г. Новочеркасска Ершовой М.И., подсудимого Недвигина Н.П., защитников-адвокатов Барнева П.С., предоставившего удостоверение и ордер , Недвигиной М.П., предоставившей удостоверение и ордер , при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    НЕДВИГИНА Николая Петровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого по предложению государственного обвинителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Недвигин Н.П. обвинялся в следующем.

Недвигин Н.П. в период времени с <дата> по <дата> занимал должность директора ООО <данные изъяты>, переименованном впоследствии ООО <данные изъяты>, в том числе в период времени с <дата> по <дата> являлся учредителем и фактическим руководителем указанного Общества.

ООО <данные изъяты>, зарегистрированное <адрес>, в лице директора Недвигина Н.П., в вышеуказанный период времени, осуществляло деятельность в сфере обращения с отходами, производством и потреблением твердых бытовых отходов на полигонах, расположенных на территории <адрес> и <адрес>.

Недвигин Н.П., будучи директором и в последствии фактическим руководителем Общества в вышеуказанный период времени, в соответствии с положениями п. «г» ст. 11 Устава Общества обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по отношению к Обществу, в соответствии с п. 1.4 ч. 1, п. 3.1 ч. 3 должностной инструкции директора Общества от <дата> должен знать экологическое законодательство, обязан осуществлять общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью.

При эксплуатации вышеуказанных полигонов Недвигин Н.П., действуя в нарушении ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-123-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 5.1 ст.5, 2,1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» Санитарных правил, допустил размещение отходов морфологии за пределами выделенных в установленном порядке земельных участков под полигоны твердых бытовых отходов, и в дальнейшем не принял мер для ликвидации нарушений и последствий в виде загрязнения земель, что повлекло ее загрязнение и причинение существенного ущерба окружающей среде.

Общество использовало полигоны (земельные участки), расположенные по следующим адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В результате противоправной деятельности, осуществленной в нарушение установленных правил ООО <данные изъяты> под руководством Недвигина Н.П., в период времени с <дата> по <дата>, площадь распространения мусора на полигоне в <адрес> на земельном с кадастровым номером , граничащим с выделенным в установленном порядке земельным участком с кадастровым номером , составила 11647,25 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составил 117258,9 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользовании составила 29314,725 т., что повлекло загрязнение окружающей среды, поскольку в образцах воды, отобранных на указанном земельном участке выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: по биологическому потреблению кислорода (5) в 12,8 раза, по иону калия в 1,2 раза, по иону натрия в 1,3 раза, по железу в 1,4 раза, по химическому потреблении кислорода в 12,5 раза, по иону аммония в 2,4 раза, по нефтепродуктам в 5,8 раза, что повлекло загрязнение окружающей среды и причинение существенного ущерба окружающей среде на сумму 146573625 рублей.

В результате противоправной деятельности, осуществленной в нарушение установленных правил ООО <данные изъяты> под руководством Недвигина Н.П. на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение установленных правил ООО <данные изъяты> под руководством Недвигина Н.П., в период времени с <дата> по <дата>, площадь распространения мусора на земельном участке с кадастровым номером , граничащим с выделенным в установленном порядке земельным участком с кадастровым номером , составила 1598,63 м2, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составил 5905 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользовании составила 1476,25 т., что повлекло загрязнение окружающей среды, поскольку в образцах атмосферного воздуха, отобранных на указанном земельном участке выявлено превышение содержания метана в 1,19 раз; в образцах воды, отобранных на указанном земельном участке выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: по иону кальция в 1,6 раз, по хлорид-иону в 2,2 раза, установлено содержание хрома- 0,054 мг/дм3, что повлекло загрязнение окружающей среды и причинение существенного ущерба окружающей среде на сумму 7381250 рублей.

На полигоне твердых бытовых отходов, расположенном по адресу: <адрес>, в результате противоправной деятельности, осуществленной в нарушение установленных правил ООО <данные изъяты> под руководством Недвигина Н.П., в период времени с <дата> по <дата>, площадь распространения мусора на земельном участке с кадастровым номером , граничащим с выделенным в установленном порядке земельным участком с кадастровым номером , составила 5302 м3, объем отходов, расположенных за границами отведенного землепользования составил 1505 м3, масса отходов, размещенных за границами отведенного землепользовании составила 376,25 т., что повлекло загрязнение окружающей среды, поскольку в образцах почвы выявлено превышение содержания загрязняющих веществ: по нефтепродуктам в 1,6 раза, по нитритному азоту в 1,2 раза, по хлорид-иону в 2,7 раза, по сульфат-иону в 2,3 раза, по железу в 2,9 раз – проба ; по нефтепродуктам в 1,1 раза, по нитритному азоту в 1,3 раза, по хлорид-иону в 2,4 раза, по сульфат-иону в 1,8 раз, по железу в 3,1 раза – проба , что повлекло загрязнение окружающей среды и причинение существенного ущерба окружающей среде на сумму 1 881 250 рублей.

Таким образом, Недвигин Н.П., в период времени с <дата> по <дата>, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, являясь лицом, ответственным за соблюдение законодательства в области экологии, и находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в нарушение установленных правил при хранении, захоронении отходов, не осуществляя должный контроль за работой подчиненных сотрудников, имея на это реальную возможность, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения окружающей среды, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сознательно потворствовал размещению твердых бытовых отходов за границами полигона в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , находящемся в собственности Российской Федерации; за границами полигона в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , находящемся в собственности О.О.; за границами полигона в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером , находящемся в собственности С.С., что привело к размещению отходов различной морфологии на поверхности почвы и в отрицательных формах рельефа, и, как следствие, загрязнению окружающей среды, повлекшему причинение существенного ущерба окружающей среде на общую сумму 155 836 125 рублей.

Органами предварительного расследования действия Недвигина Н.П. были квалифицированы по ч. 2 ст. 247 УК РФ - нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, то есть хранение, захоронение отходов с нарушением установленных правил, повлекшие загрязнение окружающей среды.

В ходе дополнений к судебному следствию по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена копия постановления об отмене необоснованного постановления следователя от <дата> за подписью руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области К.К., которым было отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования Недвигина Н.П., вынесенное старшим следователем Б.Б..

Выступая в прениях сторон государственный обвинитель, пользуясь полномочиями, предоставленными п. 8 ст. 246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия Недвигина Н.П. на ч. 1 ст. 201 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Излагая фактически ранее предъявленное обвинение, государственный обвинитель, поддерживая обвинение, добавила несколько моментов.

А именно, что в период с <дата> по <дата> Недвигин Н.П., вопреки законным интересам возглавляемой им организации, злоупотребляя своими полномочиями директора ООО <данные изъяты>, с целью извлечения прибыли, незаконно самовольно дал указание подчиненным работникам на организацию и захоронение твердых бытовых отходов за пределами границ выделенных земельных участков.

Кроме того, исходя из предложенной государственным обвинителем редакции обвинения, незаконные и самовольные действия Недвигина Н.П. осуществлялись на безвозмездной основе на смежных земельных участках объем которых составил 546 600 м3, и повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам общества и государства в виде вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 155 863 125 рублей.

Возражая против позиции обвинения, защита в прениях указала на то, что представленная государственным обвинителем светокопия постановления от <дата> руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РО подполковника юстиции К.К. об отмене необоснованного постановления следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении Недвигина Н.П. по ч. 2 ст. 201 УК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению. Светокопия вышеуказанного постановления не заверена надлежащим образом, оригинал не обозревался, где находится оригинал и как его получил государственный обвинитель не установлено. Сторона защиты на стадии предварительного следствия не была ознакомлена с указанным постановлением, о нем узнали <дата> (спустя 1,5 года после поступления уголовного дела в Новочеркасский городской суд).

Кроме того, в приложении к обвинительному заключению «справки по уголовному делу», не имеется сведений о вынесении постановления от <дата>.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <дата> (т.16 л.д. 219-220) уголовное преследование Недвигина Н.П. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, Постановление направлено в Прокуратуру Ростовской области (т.16 л.д. 221), до настоящего времени указанное постановление не отменено.

Стороной обвинения не было предоставлено новых доказательств, допускающих переквалификацию деяния на ч. 1 ст. 201 УК РФ, при этом, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и размер причиненного ущерба идентичны как на момент предварительного следствия по квалификации деяния по ч. 2 ст. 201 УК РФ, направления уголовного дела в суд по ч. 2 ст. 247 УК РФ, так и на момент проведения судебных прений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Недвигин Н.П. самовольно дал указание подчиненным работникам на организацию складирование и захоронение твердых бытовых отходов за пределами границ выделенных земельных участков, напротив, показаниями ряда допрошенных свидетелей, в том числе оглашенными показаниями свидетелей подтверждается что ООО <данные изъяты> не складировало отходы за пределами полигонов, Недвигин Н.П. давал указания о запрете складирования отходов на смежных к полигонам земельных участках.

Далее защитой были приведены доводы об отсутствии в действиях Недвигина Н.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, позиции сторон, суд, руководствуясь законом и судебной практикой, приходит к следующему.

Исходя из п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О, от 11 мая 2012 года N 815-О, указанное выше законоположение, действуя во взаимосвязи с частью второй статьи 252 УПК РФ, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Также данная норма уголовно-процессуального закона предполагает, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должно быть мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд полагает, что данные требования закона государственным обвинителем не выполнены в полном объеме.

Переквалифицировав действия Недвигина Н.П., государственный обвинитель предложила суду признать его виновным, опираясь на тот же объем доказательств, что и представлен органом предварительного следствия в подтверждение вины последнего по ст. 247 УК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон преступления. Данные преступления отнесены законодателем к разным главам Уголовного кодекса РФ, различаются объектом преступного посягательства, мотивом и целями совершения преступления. Действия, составляющие объективную сторону каждого из преступлений, имеют разный характер.

Вследствие изложенного, в обвинительном заключении была собрана совокупность доказательств, определенная предметом доказывания, который имеет иную юридически значимую природу, отличающуюся от обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 ч. 1 статьи 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию при измененном обвинении.

Данная ситуация привела к тому, что остались без внимания ряд существенных вопросов, подлежащих обязательному отражению при доказывании вины по ст. 201 УК РФ.

Так, в нарушении ст. 73 УПК РФ и требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» во вновь сформулированном обвинении не раскрыто, в чем выразилась у Недвигина Н.П. цель извлечения прибыли, выгод и преимуществ для себя и других лиц, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ и входящей в предмет доказывания.

Не представлено фактических данных по обстоятельствам использования Недвигиным Н.П., выполняющим управленческие функции в ООО <данные изъяты>, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации.

Кроме того, в поддержанном государственном обвинителем обвинении указано, что незаконные и самовольные действия Недвигина Н.П. осуществлялись на безвозмездной основе, что вообще делает обвинение по ст. 201 УК РФ в предложенном государственным обвинителем варианте внутренне противоречивым.

Тенденциозным, не основанным на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, является довод государственного обвинителя о том, что Недвигин Н.П. дал указание подчиненным работникам на организацию складирования и захоронения твердых бытовых отходов за пределами границ выделенных участков.

Ссылки государственного обвинителя на совершение Недвигиным Н.П. подобного рода действий, различаются с признаками объективной стороны, содержащейся в ст. 247 УК РФ, инкриминированной органами предварительного расследования, которые состоят в том, что Недвигин Н.П. не осуществил должный контроль за работой подчиненных сотрудников, самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий в виде загрязнения окружающей среды, потворствовал размещению отходов.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ характеризуется умыслом или неосторожностью. Отношение к причинению тяжкого вреда может быть у виновного лица только неосторожное.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом и альтернативно предусмотренной целью совершения преступления: а) цель извлечения выгод и преимуществ для себя (т.е. для виновного) или других лиц либо б) цель нанесения вреда другим лицам.

Из ранее приведенных обстоятельств и норм материального права, суд усматривает, что органами предварительного расследования Недвигину Н.П. инкриминировалось преступление с неосторожной формой вины, в то время как обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании предполагает умышленную форму вины.

Доказательств наличия у подсудимого умысла и мотивы, по которым государственный обвинитель пришел к подобному выводу, суду не представлены.

Исходя из предъявленного обвинения Недвигину Н.П. органами предварительного расследования, последствиями от преступных действий последнего явилось загрязнение окружающей среды, повлекшее причинение существенного ущерба окружающей среде на общую сумму 155 836 125 рублей.

Поддержанное государственным обвинителем обвинение сужает указанные последствия и имеет ссылку лишь на причинение вреда почвам как объекту окружающей среды. Подобного рода изменения в силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ входят в полномочия государственного обвинителя. Однако, при предложенной конструкции обвинения государственным обвинителем не раскрыто, каким путем причинен вред именно почвам (захламлением, перекрытием, уничтожением), в то время как данное обстоятельство существенно влияет на сумму ущерба, т.к. используются разные формулы расчета.

С учетом изложенного, суд признает, что государственный обвинитель изменил обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного. Изменение обвинения, вопреки требованиям закона, не мотивировано. В совокупности указанные действия создали неопределенность обвинения.

Между тем в силу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, то есть для суда имеет обязательный характер.

Указанные судом обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного обвинения.

Исходя из ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств, установлению роли лица, привлеченного к ответственности, размера причиненного ущерба и принимает решение по дел, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащие судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действии, законом возложено на органы предварительного следствия.

Кроме того, суд отмечает следующие процессуальные моменты, препятствующие принятию итогового решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело было возбуждено <дата> в отношении Недвигина Н.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

<дата> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Б.Б. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, которым уголовное преследование в отношении Недвигина Н.П. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в действиях Недвигина Н.П.. В обоснование принятого решения следователь сослался, что действия Недвигина Н.П. не противоречили законным интересам ООО <данные изъяты> и не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Этим же процессуальным документам постановлено продолжить уголовное преследование в отношении Недвигина Н.П. по ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 5 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению в отношении того же лица является основанием для прекращения уголовного дела, а доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Исходя из того, что государственный обвинитель в прениях сторон изменила обвинение Недвигина Н.П. на ст. 201 УК РФ, а материалы уголовное дело содержат неотмененное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Недвигина Н.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, то суд лишен возможности принять правовое решение.

Оценивая представленную суду копию постановления об отмене необоснованного постановления следователя от <дата> за подписью руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Ростовской области К.К., которым было отменено постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования Недвигина Н.П., вынесенное старшим следователем Б.Б., суд приходит к следующему.

Согласно уголовно-процессуальному закону в материалах уголовного дела должен находиться подлинник указанного выше постановления, а представленная копия не может быть признан равнозначной заменой подлинника процессуального документа. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что копия постановления об отмене необоснованного постановления следователя от <дата> направлялась прокурору, Недвигину Н.П. и его защитникам, либо что они были уведомлены о вынесении данного постановления. Между тем, обвиняемый в соответствии со ст. 47 УПК РФ вправе был обжаловать данное постановление и наряду с иными материалами дела знакомиться с ним по окончании предварительного расследования. При наличие подлинника указанного выше процессуального документа, было явно нарушено фундаментальное право подсудимого на защиту.

Таким образом, само по себе наличие копии постановления об отмене необоснованного постановления следователя от <дата> не свидетельствуют о надлежащем соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства по делу и прав участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

С учетом приведенных норм законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности принятия правового итогового решения и что в сложившейся ситуации имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении НЕДВИГИНА Николая Петровича, возвратить прокурору Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Недвигину Николаю Петровичу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                 А.А. Стешенко

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».